No mercado de petróleo atual, moldado por tensões geopolíticas crescentes e incertezas estruturais, os preços do crude estão sendo negociados muito além dos fundamentos tradicionais de oferta e demanda. Neste artigo, Daniel Osorio, Head of Energy Desk na Hedgepoint Global Markets, explica por que o petróleo não está simplesmente sendo negociado no baseline de 2026, mas sim incorporando um relevante “prêmio de guerra”.
Daniel analisa como os riscos concentrados no Oriente Médio, o reposicionamento estratégico de ativos militares na região e a intensificação de ataques à infraestrutura energética no conflito entre Rússia e Ucrânia estão remodelando a percepção de risco do mercado. Em vez de refletir uma narrativa de escassez imediata, a precificação atual revela uma assimetria mais profunda: um mercado confortável com o cenário médio, mas cada vez mais sensível a riscos de cauda capazes de provocar reprecificações abruptas.
O artigo contextualiza esse prêmio geopolítico frente ao baseline de oferta e demanda e explora por que o mercado pode tolerar a média.
Leia o artigo completo:
Se o mercado estivesse negociando apenas o baseline de 2026, o petróleo deveria estar mais pressionado. O crescimento da oferta parece adequado em relação ao crescimento da demanda e, em um mundo estável, isso normalmente puxaria os preços em direção à contraria: as altas perderiam força, a ponta curta da curva relaxaria e a volatilidade se comprimiria.
Mas este não é um mundo estável, e o petróleo não é uma commodity de “mundo estável”. O mercado está se comportando como um sistema que pode conviver com uma média confortável, mas não pode arcar com uma cauda negativa. Esse é o “prêmio de guerra”: os dólares embutidos no crude como seguro contra o risco de disrupção — de baixa probabilidade, alto impacto e cada vez mais plausível. A Reuters estima esse prêmio entre US$ 7 e US$ 10 por barril, e o detalhe importante está na premissa: ainda está precificado sob a hipótese de que não haverá interrupção sustentada.
Essa distinção é toda a história. Um prêmio precificado para escalada não é o mesmo que um prêmio precificado para interrupção. O mercado pode carregar alguns dólares de seguro contra manchetes. O que ele não pode é errar sobre a infraestrutura crítica.
Oriente Médio: não é sentimento, é física e postura
O prêmio do Oriente Médio não é uma opinião política. É estrutural. Quando o risco se concentra em torno de um gargalo de trânsito, o resultado não é linear. Não é preciso um cenário de fechamento total para que o mercado reprecifique; basta incerteza suficiente para que transporte, seguros e o comportamento dos compradores mudem de “business as usual” para uma “postura defensiva”.
Uma vez que esse comportamento muda, o mercado físico se aperta na margem, mesmo que a produção global permaneça inalterada. Os custos de frete sobem, os prêmios de risco de guerra se ampliam, algumas cargas atrasam, rotas e programas de carregamento são ajustados, e compradores começam a pagar mais por opcionalidade no curto prazo. É por isso que o prêmio de guerra é resiliente: não é apenas uma visão sobre geopolítica, é o mercado precificando a possibilidade de que um pequeno incidente force uma grande reprecificação.
E, neste momento, o sinal não é apenas a precificação — é a postura.
Porta-aviões são ativos escassos. Eles não se movem por causa de manchetes. Eles se movem quando tomadores de decisão querem opções críveis e capacidade de dissuasão em curto prazo. A Reuters informou que o USS Abraham Lincoln entrou na região do CENTCOM no fim de janeiro e, posteriormente, que o USS Gerald R. Ford estava se dirigindo à região para se juntar ao Lincoln em meio às tensões com o Irã.
Dois porta-aviões no contexto mais amplo do Oriente Médio não significam que a disrupção seja iminente. Significam que o conjunto de riscos está sendo tratado como mais imediato do que antes. Os mercados reagem a isso porque altera a ponderação das probabilidades. Mesmo que a disrupção continue sendo de baixa probabilidade, o impacto é tão grande que um pequeno aumento nessa probabilidade justifica um prêmio maior.
É também por isso que não acredito que a principal pergunta seja “o prêmio é justificado?”. Ele é. A melhor pergunta é se o prêmio está precificando o cenário correto. A precificação atual parece consistente com “risco de escalada, mas continuidade dos fluxos”. Se o mercado algum dia tiver que precificar “continuidade incerta”, a reprecificação não será incremental.
Rússia–Ucrânia: o inverno transforma energia em campo de batalha
O conflito Rússia–Ucrânia reforça o prêmio de outra forma: o inverno torna a alavancagem energética mais poderosa, porque aquecimento e eletricidade não são opcionais. Quando a demanda atinge o pico, ataques à infraestrutura energética geram máximo estresse econômico e social.
A Reuters informou que o presidente Zelenskiy afirmou que a Rússia lançou mais de 400 drones e cerca de 40 mísseis direcionados ao setor energético da Ucrânia. A lógica estratégica é clara: atingir geração e rede quando o custo das interrupções é mais elevado.
A Ucrânia respondeu levando o conflito à cadeia de combustíveis da Rússia (refinarias e depósitos) porque é assim que se impõe custo e fricção operacional. A Reuters informou um incêndio na refinaria de Ilsky, na Rússia, após um ataque com drone. Também reportou um incêndio causado por drone em uma refinaria da Lukoil próxima a Ukhta.
E informou que drones ucranianos atingiram um depósito de petróleo na região de Pskov, na Rússia, provocando explosões e incêndio. Separadamente, a Reuters reportou que a refinaria de Volgogrado interrompeu o processamento após um ataque com drone e incêndio.
Essa não é uma narrativa limpa de “X milhões de barris por dia retirados” — e é exatamente por isso que importa. É uma narrativa de fricção: paralisações, reparos, redirecionamentos logísticos, custos mais altos de segurança e seguro, e a crescente probabilidade de que um próximo ataque atinja algo mais consequente.
O inverno amplifica esse efeito porque ambos os lados precisam mais do que nunca de energia, tornando a infraestrutura energética um alvo de maior valor e elevando os incentivos à escalada.
Como isso se posiciona frente ao baseline de oferta e demanda
O baseline de oferta e demanda estabelece a gravidade: onde os preços tenderiam a se acomodar se a geopolítica esfriasse e o sistema pudesse se comportar normalmente. O prêmio de guerra é o que impede o mercado de cair nesse poço gravitacional com confiança. E o enquadramento da Reuters mostra exatamente como o mercado está posicionado hoje: está pagando um prêmio de US$ 7–US$ 10 por barril, ainda assumindo ausência de disrupção sustentada.
Isso cria a assimetria. Se a geopolítica esfriar, o prêmio se dissipa e o baseline volta a prevalecer. Se o mercado tiver que precificar uma mudança de “risco” para “interrupção”, a reprecificação será rápida — porque o petróleo não espera por certeza quando gargalos e infraestrutura estão em risco.
Não acredito que o petróleo esteja negociando uma narrativa de escassez. Mas também não está negociando um cenário calmo de excedente. Está negociando um baseline em que o resultado médio é administrável, sobreposto a um prêmio de guerra porque as caudas estão próximas o suficiente para importar.
A estimativa da Reuters captura o momento: um prêmio de US$ 7–US$ 10 por barril precificado sob a hipótese de que a disrupção não ocorrerá. A postura dos porta-aviões é um lembrete visível de que o conjunto de cenários se ampliou. E a guerra energética no inverno entre Rússia e Ucrânia reforça o prêmio ao adicionar fricção persistente tanto à rede elétrica quanto à cadeia de combustíveis.
É por isso que o petróleo não vai negociar como o baseline. A média pode estar confortável. Mas é a cauda que determina o comportamento do mercado.
___________________________________________________________________________________________________________________________________